Após onze meses e meio de lockdowns e restrições à liberdade, ainda existem poucas iniciativas de protesto por parte de muitos setores afetados e cidadãos comuns. Mas não podem ser anunciados na rede social mais popular de compartilhamento de vídeos, o YouTube, se forem considerados contrários às disposições da OMS e das autoridades nacionais de saúde.

Na Itália, o protesto mais popular da mídia foi o dos teatros, que no dia 22 de fevereiro voltaram a acender as luzes para protestar contra o prolongamento dos fechamentos forçados e a falta de certeza sobre a data de reabertura. No dia 15 de janeiro, em todas as cidades italianas, foi a vez dos restaurantes, que forçaram o bloqueio da nova zona vermelha.

Tendo menos influência política e menos amigos entre os jornalistas, os donos de restaurantes tiveram muita publicidade negativa. Uma iniciativa do editor Leonardo Facco (cujo livro Coronavirus: stato di paura foi recentemente retirado do catálogo da Amazon), causou sensação especial: com cerca de cinquenta amigos e apoiadores de seu Movimento Libertário, ele foi jantar em um restaurante em Modena, em 30 de janeiro. Um jantar passou a ser considerado um ato de grave insubordinação e, embora a iniciativa também tenha recebido elogios em sites estrangeiros (de orientação libertária e conservadora), na Itália atraiu a ira de jornalistas e comentaristas, com denúncias de difusão proposital da pandemia e solicitação de intervenção da polícia.

Para demonstrar que não houve nenhuma difusão, deliberada ou não, da pandemia, o editor Leonardo Facco repetiu a iniciativa em 22 de fevereiro, mostrando que todos os participantes estavam vivos e com boa saúde, assim como seus amigos, parentes e conhecidos. Foi então que o YouTube interferiu, removendo o vídeo e os comentários.

Os motivos alegados para a remoção são curiosos. Segundo a notificação, o vídeo violaria não só os padrões da comunidade: “O YouTube não tolera conteúdos que questionem a eficácia das diretrizes fornecidas pelas autoridades de saúde locais ou pela Organização Mundial da Saúde (OMS) em relação a medidas de distanciamento social e auto-isolamento; tais conteúdos poderiam levar as pessoas a agir de forma contrária a essas diretrizes”.

Palavras são importantes. O YouTube “não tolera” um conteúdo que “coloque em discussão” uma autoridade estatal e uma autoridade supranacional. Pode ocorrer que uma linha indicada esteja errada (a OMS inicialmente não aprovava o uso de máscaras, e até março de 2020 se opunha aos testes com cotonete), mas o usuário ainda assim deve obedecer. No caso específico, na Itália é permitido almoçar em restaurante, mas um jantar, como o organizado pelo editor Facco, nas mesmas condições e com o mesmo número de pessoas, é considerado subversivo. E é proibido afirmar (e demonstrar) que as diretrizes são contraditórias.

As palavras de Susan Wojcicki, CEO do YouTube, já soavam ambíguas quando, em 23 de abril, ela anunciou que a plataforma eliminaria notícias “sem base científica”. E dava alguns exemplos: “Tem gente que recomenda tomar vitamina C ou cúrcuma, porque ‘eles vão te curar'”. Temos, portanto, o administrador de uma rede social que se apresenta como médico e juiz pronto para traçar o que (no momento) é considerada desinformação sobre uma doença que, na época, conhecíamos há apenas três meses. Pode-se bem imaginar como esse critério seria então estendido, sem restrições, da medicina à política de contenção da pandemia. Portanto, não apenas para uma questão empiricamente verificável, mas também para uma série de escolhas políticas.

O problema subjacente, então, é que, não apenas devido à pandemia da Covid, mas também após as eleições presidenciais americanas, a censura foi abertamente praticada. São aceitos como um “fato privado” e louvável a remoção da conta de um ex-presidente no Twitter e a censura online de todas as suas postagens, quando ele ainda estava no cargo e concorria à reeleição. Limitar a liberdade de opinião, mesmo quando nenhuma lei foi por ela violada, agora se tornou possível e os jornalistas estão entre os primeiros a exigir ainda mais censura. Basta invocar a ameaça do argumento “sem embasamento científico” ou, no caso das eleições, “sem provas”, para desencadear o cancelamento.

Outra obsessão é aquela dos conteúdos “racistas”. Os algoritmos que permitem detectar e remover um vídeo, considerado ofensivo para uma minoria, são tão abrangentes que, esta semana, levaram à remoção de um vídeo de xadrez, porque lá se diz que “o branco ataca o preto”. O verbo “atacar” corre o risco de censura, sobretudo se for acompanhado por termos agora sensíveis, como branco e preto. Mas essas coisas geralmente só aconteciam na China, pelo menos até a última década, quando algoritmos locais removiam todos os números e termos que poderiam levar a informações indesejáveis ​​sobre o massacre da Praça Tiananmen. Mas a China era, de fato, um regime totalitário. E se as redes sociais começarem a se comportar dessa forma, no mundo livre?…

Paradoxalmente, termos católicos ainda são usados ​​para descrever a tendência da censura, como “inquisição” ou “índex”. No entanto, os católicos estão entre as primeiras vítimas desta tendência obscurantista. Pense-se em como o site Life Site News, que se opõe ao aborto, foi repentinamente privado de seu popular canal no YouTube (uma palhaçada que lhe custou a perda repentina de mais de 300.000 seguidores).

É difícil, agora, estabelecer quais são os novos limites do censor. Estamos todos correndo um sério risco.

https://lanuovabq.it/it/censure-su-youtube-il-braccio-violento-delloms